Руководитель информационной службы в России и CIO в США

Смысл всякого терминологического спора пропорционален его полезности для объяснения каких-то неожиданностей (загадок) в практической сфере.

Толчком для сопоставления как бы аналогичных должностных позиций в информационном секторе в США и России являются две загадки развития информационного сектора в России. Как кажется, разгадка может быть получена из анализа функций людей, занятых на соответствующих должностях в обеих странах.

• Загадка относительной неуспешности градационных вычислительных центров и их руководителей в ИТ-бизнесе

В СССР еще с 1970-х годов существовала мощная вычислительная индустрия, многие организации имели вычислительные центры с сотнями программистов. До сих пор, как государственные организации, так и частные компании имеют большие вычислительные центры

Но если посмотреть на списки современных ведущих российских компьютерных фирм, ни одна из них не выросла из (или отделилась от) существовавшего вычислительного центра, все организации возникли с нуля и растут относительно медленно. То же, что еще более удивительно, относится и к руководителям отрасли. Опять же, в России имеются рейтинги лидеров отрасли, и в большинстве случаев они не включают людей из вычислительных центров, а только из новых фирм. Среди глав компьютерных фирм практически нет людей, прошедших школу руководства вычислительными центрами при больших организациях, хотя, казалось бы, это самый естественный карьерный путь.

• Загадка относительной отсталости информационного сектора России в потребительской сфере

Почти на каждом шагу можно видеть, что в России возможности ин формационных технологий не только не используются, а почти игнорируются.

Несколько примеров.

• Даже в Москве годами нужно стоять в очереди, чтобы получить обычную телефонную линию, причем без каких-либо гарантий - это выглядит невероятным в XXI веке
• Практически ни за какие услуги в России нельзя платить через Интернет, любой платеж требует физического посещения банка и стояния в очереди
• Аналогичным образом никакие платежи нельзя сделать по телефону, а нужно являться в отделение банка.
• Самая основная информация, скажем, расписание движения городских автобусов, даже в Москве с населением в 10 миллионов человек и развитым информационным сектором, недоступна в Интернете

Такие примеры можно приводить до бесконечности. Сплошь и рядом можно видеть, что в России имеются возможности для практически немедленного применения информационных технологий, но проекты либо развиваются невероятно медленно, либо вообще не начинаются, несмотря на их коммерческую и социальную привлекательность.

Эти загадки требуют ответа, и, как ни странно, мне кажется, что существенная часть ответа зависит от понимания роли людей в должности, именуемой в США СIO. Ниже приводятся примеры различия понимания роли и функций позиции СIO в США и ее ближайшего российского аналога. После этого я покажу, каким образом различие понимания этих функций может быть частичным объяснением приведенных выше загадок.

(Конечно, очевидно, что, как всякое сложное явление, приведенные выше загадки являются следствием многих факторов и можно говорить только о значимости роли данного фактора, а не о причинно-следственной связи)

Американский термин для обозначения позиции человека, отвечающего в организации или фирме за информационные технологии, - СIO (Chief Information Officer).

В России самый близкий термин для данной должности — руководитель информационной службы предприятия.

Конечно, в русском языке аббревиатуры не так приняты, как в английском, и потому трехбуквенное английское сочетание имеет аналогом трехсловное описание должности, почти в десять раз длиннее

Более традиционное название в русском языке для той же должности — начальник вычислительного центра.

Даже в названии присутствует очень важное различие: в русском языке должность относится к некоторому структурному подразделению на предприятии (служба, отдел), в то время как в английском языке должность относится к типу деятельности, не имея никакой связи с организационной структурой предприятия.

Как будет видно ниже, это отличие является фундаментальным

Можно сказать, что вообще «американский английский» должностной язык больше уделяет внимания одному человеку и его функции, чем ею положению в некоторой структуре. Точнее, это не только свойство языка, но и всего американского управленческого мировоззрения

Пример - в США нет председателя кабинета министров, Конституция сводит в СIO исполнительную власть только к одному человеку - президенту страны. Довод об исторических аналогиях американского президента с британским монархом во времена написания конституции страны вряд ли будет достаточен. Действительно, можно приводить более современные примеры, скажем, должность, которая по-русски соответствует министру внешнеэкономических связей (т.е. главе министерства) - в американском английском называется «торговый представитель (trade representative) США» За этим стоит своя железная логика - есть один человек, который несет в СIO ответственность, и он не связан оргструктурой. Оргструктуры в США являются очень мягкими и лепятся очередным лидером под себя. Российский подход к должностям в некотором смысле обратный - имеется оргструктура, которая является очень даже устойчивой, и она определяет возможности отдельного человека. В этом смысле очень естественно, что должности в России указываются по отношению к оргструктурам - начальник отдела, директор службы и т.д. Несколько утрируя, можно сказать, что в США оргструктура - это то, что создается под человека, отвечающего за некоторую работу. Очень выпуклый пример - это выборы президента США: грубо говоря, сначала выбирается человек, который будет избираться, а партия является структурой, которая помогает этому человеку выиграть выборы. Первичен человек, а организационная структура вторична. В России с партийными списками на выборах ситуация прямо противоположная — партийная оргструктура выбирает людей, которые пройдут, если партия как некоторая оргсила получит достаточное количество голосов, и партия намного более весома, чем любой ее член. Все эти общекультурные отличия прямо воплощаются и вдали от политики, в том числе и в управлении информационными проемами предприятий, и имеют непосредственное практическое значение для компьютерной индустрии.

Ниже рассматриваются различия функций, как они понимаются СIO в США и руководителем информационной службы предприятия в России.

Очевидно, что любое обобщение не может быть верно, всегда (это относится и к самому высказыванию). Тем более, если цель обобщения связана со стимулированием дискуссии. К данным противопоставлениям надо относиться как к пунктам поощрения полемики, а не научным обобщениям

• Чем измеряется значимость руководителя? Руководитель информационной службы в России зависит от оргструктуры, и именно она определяй: его вес. Его значимость определяется количеством людей в подчинении (желательно исчисляемым десятками) СIO в США имеет вес соответственно размеру проектов, которые он контролирует. Его значимость тем выше, чем больше суммы проектов и измеряется в долларах (желательно в миллионах долларов), которые он реализует. Деньги совсем не обязательно тратить на своих сотрудников, они могут уходить на оборудование, гарантии, сервисы (в случае необходимости), заказное программное обеспечение, внешние консультации и т.д. Утрируя, в России начальник информационной службы с сотней людей и отсутствием заказов и перспектив будет очень большим начальникам. В США СIO без единого постоянного подчиненного, но с бюджетом в несколько миллионов долларов будет также очень большим начальником.
• Кто выполняет работу? Руководитель информационной службы или вычислительного отдела будет предпочитать все делать у себя в департаменте, потому что все то, что делается не в нем, как бы уменьшает его роль СIO, напротив, ориентирован на максимальный результат за данный бюджет или максимально амбициозные результаты и вполне открыт для того, чтобы работу выполняли сторонние оpганизации, т.е. для того, что называется аутсорсинг. Многие российские фирмы наверняка слышали в ответ на предложения сделать что-то для крупных предприятий, имеющих свой ВЦ, нечто подобное следующему «У нас есть свои люди - они это сделают без вас, даже если и хуже, но зато — свое».
• Оргструктура или проекты? Служба на предприятии - это организационная структура, и она, очевидно, очень инерционна: достаточно сложно нанять и еще сложнее уволить сотрудников СIO - это руководитель проектов, которые возникают и заканчиваются довольно динамично. Будучи распорядителем проектов, СIO набирает людей или исполнителей только на проекты, для него динамичность является неизбежным состоянием
• Маркетинг или управление? Для руководителя информационной службы главная задача — это выполнение текущих заданий, и не его дело (или, по крайней мере, не главное для него) заниматься поиском новых проектов — он глава структуры, а руководитель предприятия должен заботиться о сохранности структуры. Наоборот, СIO в некотором смысле имеет в качестве главной задачи постоянный поиск проектов. Если у него нет подчиненных, а он может найти проект на 10 исполнителей - это не проблема, есть деньги, найдутся и исполнители. Поэтому его задача - постоянно искать и проталкивать новые проекты.
• Технические или маркетинговые таланты? Руководитель информационной службы должен выполнять приходящие задания, и потому ее главная задача - быть техническим специалистом. Для СIO может быть важнее то, что называется vision (видение, понимание ситуации), организация работы с людьми, пробивание проектов (работа с руководством фирмы). Он может и не быть техническим специалистом, равно как и глава компьютерной компании. Его роль не давать технические советы, а выбирать и лоббировать проекты, находить на них деньги и эффективно организовывать работу.
• Свои сотрудники или таланты. Подобно тому, как руководитель информационной службы не нуждается в агрессивном поиске проектов и маркетинге, так он не нуждается и в поиске самых сильных специалистов. Постоянная и монотонная работа не самое лучше место для талантов, которые всегда хотят отличиться. Удовлетворенность имеющимися сотрудниками, даже если у них не самая высокая производительность, имеет очевидным последствием результативность работы в целом при выполнении работы только своими сотрудниками.
• Стабильность против риска? Руководитель информационной службы, если увидит проект, который на несколько месяцев потребует несколько десятков новых людей, которые потом будут не нужны, станет ли рисковать и добиваться запуска такого проекта? Вряд ли, потому что хлопот и рисков с ним много, а с точки зрения информационной службы, отдача не велика. Очевидно, что СIO никогда не упустит такую возможность.
• Темп работы: ударный труд или стабильность? Если некоторый проект можно выполнять с привлечением людей со стороны за три месяца или только собственными усилиями за полтора года, что будет предпочтительнее? Для руководителя информационной службы — долгий и стабильный проект намного более предпочтителен, чем выполнение одноразового проекта, в то время как для СIO — быстрое выполнение лучше, потому что это означает рост и после этого можно искать новые большие проекты.
• Успешная карьера — на одном месте или в постоянном движении? Для руководителей информационной службы идеальный вариант — постоянная работа на одном месте в течение длительного времени, желательно до пенсии, со стабильным повышением зарплаты. Для СIO выполнение проектов есть повод для постоянного карьерного движения — если проект успешен на одном уровне, то можно найти работу в более крупной организации или там, где реализуются большие проекты. Потребности экономики в информационных технологиях только растут и, начав с небольших проектов, можно добиваться экономии, которая будет через несколько лет требовать управляющих проектами стоимостью в сотни миллионов долларов каждый Российские менеджеры начинают работать в фирмах по всему миру, и достаточно успешно. Успешные российские СIO тоже могут в принципе рассчитывать на интересные должности по всему миру, а не только в России, если они действительно добиваются серьезных результатов.
• Положение в организации: инициатор проектов или исполнитель пожеланий других структур? СIO входит в круг руководящих менеджеров и участвует в проектах по мере затрагивания именно данной сферы ИТ. Он не заместитель и не начальник отдела - а просто «топ-менеджер» Название «руководитель службы» подчеркивает подчиненное положение в иерархии, в то время как название СIO показывает самодостаточность.
• Управленец (руководитель, начальник и т.д.) или менеджер? Менеджер не есть транслитерация английского слова, означающего то же, что описывается другими терминами русского языка, например, руководитель, начальник, управленец и т.д.

Можно считать, что слово «управленец» означает главу некоторой стабильной организации со стабильными функциями и стабильным финансированием. Еще более четко такого человека описывает слово «руководитель», т.е. тот, кто только и делает, что водит рукой. Здесь существенно, что рукой можно «водить» только перед подчиненными. Отчитываясь за конкретный проект, нельзя обойтись «движениями» руки

Менеджер - это своего рода внутрифирменный глава подфирмы, среди его задач — нахождение проектов, их проталкивание, выполнение, отчетность, наем лучших людей, нахождение субподрядчиков, общение с администрацией предприятия и т.д.

Если уподобить отношения между сотрудником и работой браку, то можно вспомнить классический одесский анекдот. Молодому человеку предлагают богатую невесту, он знакомится с ней и потом спрашивает: «Что ж вы не сказали, что она - хромая?» Брачный посредник отвечает: «А какая разница: женишься ты на здоровой, она упадет на улице, сломает ногу, долго пролежит в больнице и выйдет хромой. А так ты уже на всем готовом».

Если сводить работу директора информационной службы к образу традиционного управленца, изображенному выше, то не будет ли это попаданием «на все готовое»?

Возникает естественный вопрос как можно было бы называть должность, аналогичную СIO, по-русски? Мой конструктивный вариант ответа, руководитель (глава, начальник, вице-президент и т.д. - поставить нужное) «по информационным технологиям (ИТ)». Название описывает направление работы, а не оргструктуру, как в случае с «руководителем информационной службы». Может быть, самый близкий русский термин для СIO был бы «директор по ИТ», хотя диссонанс чувствуется странно быть директором типа деятельности, правильнее — директор оргструктуры.

Если принять сформулированную позицию, то из нее можно вывести ответы на поставленные в начале статьи вопросы

Культурные черты руководителей информационных служб в России таковы, что они не побуждают к агрессивному и скорейшему выполнению всех возможных планов, а склоняют к более размеренной и стабильной работе, не требующей привлечения самых сильных исполнителей. Этим объясняется и отсутствие: таких руководителей в числе лидеров информационной отрасли России, и относительно медленный темп развития отрасли в целом даже при заметном росте благосостояния.

Переход от управленцев (руководителей информационных служб) к модели работы, более близкой к СIO (менеджеру) - это нетолько что-то естественное и выгодное для абстрактно взятой отрасли. Прежде всего, это бесконечно выгодно самим специалистам - их возможности роста становятся намного шире и начинают включать частные фирмы, возможности создания своего дела и т.д.

Сформулированная выше будущая потребность в специалистах, способных управлять информационными проектами стоимостью в десятки миллионов долларов, не является преувеличением - в каждой развитой стране есть проекты такого масштаба.

Спровоцировать дискуссии по поводу будущего менеджмента российской информационной и: индустрии - это не просто одна ид целей данной статьи; это единственная ее цель Возможные резкости надо относить к приемам полемики для привлечения внимания. Хотелось бы обсудить, как можно сделать работу российских СIO, положение на предприятии и жизнь в целом более престижными. Сделать это без дискуссий, как кажется, невозможно, и самый удобный повод для дискуссии — утрирование некоторых тенденций, которые являются контрэффективными. Нарисованный образ начальника информационной службы - это не карикатура на реальных людей, а скорее описание модели «персонифицированного рабочего места», т е совокупности мотивов, возможностей и побуждений, возникающих на данном рабочем месте у рядового человека, каковым не обязательно является руководитель реальной информационной службы.