При этом очевидно, что облако дает больше ценности, чем просто сервер: настроенная виртуализация, сервисные контракты, гарантия работоспособности, техническая поддержка и т.д. Чтобы дать обоснованный ответ аналитиками Market.CNews было проведено сравнение полной стоимости владения собственными серверами по модели Colocation и облачной инфраструктурой IaaS.
Концепция исследования
- под собственной инфраструктурой понимается размещение собственных серверов и коммутаторов в стойках, арендованных в коммерческом ЦОД по модели Colocation.
- под облачной инфраструктурой понимается аренда серверов и хранилища у одного из российских провайдеров IaaS.
Параметры инфраструктуры и некоторые допущения приняты согласно данным одной из действующих компаний, не использующей облако IaaS.
Почему выбран именно Colocation, а не собственный ЦОД
- Аренда помещения. В разных городах, районах или даже на разных улицах одного и того же района стоимость аренды коммерческих площадей может отличаться в разы.
- Производитель оборудования для инженерной инфраструктуры. Один владелец ЦОД может сэкономить и купить дешевое оборудование, другой - дорогое. Разница опять-таки будет в разы, а на уровень Tier это никак не повлияет.
Во-вторых, colocation - гораздо более массовая услуга, нежели строительство ЦОД. Сравнение «ЦОД vs IaaS» актуально только для крупных компаний, в то время как сравнение «Colocation vs IaaS» покрывает интересы гораздо более широкого круга потребителей ИТ-услуг.
Выбор облачного провайдера
- провайдер входит в топ-3 рейтинга IaaS Enterprise 2022 и занимает высокие позиции в остальных инфраструктурных рейтингах ИТ-маркетплейса Market.CNews.
Для расчетов принят пул Selectel MSK ru-7a на базе процессоров Intel Xeon Gold 6240 @ 2.60GHz.
Выбор серверного оборудования
В качестве аналога облачным серверам приняты физические серверы HP DL380 Gen10 8SFF (1x Intel Xeon Silver 4215R (8C Cache L3 11M Cache 3.20GHz) / 32 (1x 32GB) / 8 × SSD HPE 960GB SATA 2.5" / S100i / 1x БП 800W).
Сопутствующие затраты
- Коммутаторы, так как сетевая инфраструктура в colocation, как правило, не входит.
- Виртуализация OpenStack, поэтому в капитальных затратах лицензии на гипервизоры не учитываются.
- Сервисное обслуживание серверного оборудования в размере 25% от его стоимости, так как без покупки сервисных контрактов гарантия производителя аннулируется.
- Зарплата системных администраторов. Для управления собственной инфраструктурой уровень подготовки специалистов должен быть выше, зарплата принята на уровне 280 000 руб/мес. В случае облака часть работ выполняет провайдер, поэтому уровень специалиста может быть несколько ниже. Зарплата такого сотрудника принята на уровне 210 000 руб/мес.
- Налоги на ФОТ с учетом НДФЛ и социальных взносов составляют 43%.
- Затраты на электроэнергию рассчитаны по цене 6,17 руб/кВт*ч за вычетом того объема электроэнергии, который включен в тариф colocation.
- Амортизация оборудования ввиду его износа по ставке 20% в год.
- Привлечение кредитных средств на единоразовые расходы по ставке 10% годовых.
Принятые допущения и ограничения
- На 1 vCPU приходится 4 Гб RAM и около 1000 Гб SSD.
- Один системный администратор способен обслуживать до 150 серверов или соответствующее им количество ядер в облачной среде (1200 ядер).
- В стойку с учетом хранилища и СКС свободно помещается 15 серверов.
- В конфигурациях до 15 серверов учтена поюнитовая аренда места в стойках. Свыше 15 серверов - аренда стоек целиком.
- В стойку устанавливается 2 коммутатора.
Таблица затрат на собственную инфраструктуру
Ниже представлена таблица затрат на собственную инфраструктуру для 20 серверов. Некоторые виды затрат, например закупка оборудования, являются разовыми. Они просуммированы в колонке CAPEX. Другие виды затрат являются регулярными, например зарплата сотрудников или сервисные контракты. Они пересчитаны на 1 месяц и просуммированы в колонке OPEX.
| Цена за ед., руб. | Ед. изм. | CAPEX, руб. | OPEX, руб/мес. |
|---|---|---|---|
| HP DL380 Gen10 8SFF 1x Intel Xeon Silver 4215R / 32 / 8 × SSD HPE 960GB SATA 2.5" / S100i / 1x БП 800W | |||
| Аренда шкафа 42U в ЦОД Tier III в Москве. Включено 5 кВт | |||
Таблица затрат на облачную инфраструктуру
| Ед. изм. | OPEX, руб/мес. |
|---|---|
График затрат для инфраструктуры на 20 серверов
Из таблиц видно, что у собственной инфраструктуры высокий CAPEX и относительно низкий OPEX. В облачном варианте OPEX выше, но CAPEX равен нулю.
Дмитрий Исаев, руководитель управления облачных решений, Softline
Если перед ИТ-службой стоит задача обеспечить позитивный экономический эффект от миграции в облако, нужно четко понимать, что у облачных вычислений есть целый ряд преимуществ, но это не рецепт от всех болезней. Для инфраструктурных сервисов в публичном облаке наибольший эффект достигается при переносе сервисов с эластичной загрузкой.
Например, для ритейла это время сезонных продаж, когда идет резкий рост нагрузки на интернет-магазин, а потом - снижение до средних значений. Максимальная выгода обеспечивается путем распределения всех нагрузок - что-то переносим в частное облако на территории заказчика, а что-то - в публичные облака нескольких облачных провайдеров, т.к. у каждого провайдера есть свои сильные стороны.
При этом часть сервисов можно перенести как есть - в виртуальные машины в облаке, а другие - в виде PaaS/SaaS-сервисов. Здесь важна грамотная консультация партнера, который помогает с переносом.
В первые годы владения облачная инфраструктура будет выгоднее. Однако постепенно более высокий OPEX «съест» выгоду, и в какой-то момент полная стоимость владения по обоим вариантам сравняется. Это наглядно показывает следующий график:
Из графика видно, что облако выгоднее примерно в течение 5 лет (точная цифра - 5,2 года). И тут возникает два вопроса:
Ответим на них по очереди.
Какая окупаемость инфраструктуры считается нормальной
Единственно правильного ответа на этот вопрос нет, так как у разных компаний разная скорость развития, потребность в ИТ-ресурсах и финансовая политика. Тем не менее, учитывая, что амортизация ИТ-оборудования в среднем составляет 5 лет, окупаемость выше 5 лет точно является проигрышной.
Реальный средний срок устаревания ИТ-оборудования составляет 3-4 года, поэтому многие компании ориентируются именно на эти цифры.
Однако помимо устаревания оборудования есть и еще один фактор - развитие компании и ее бизнеса. Накопление информации, рост числа клиентов и транзакций, а также увеличение нагрузки на ИТ-оборудование требуют регулярных дозакупок вычислительных мощностей. С учетом этого окупаемость лучше держать на уровне трех и менее лет.
Таким образом, полученная выше окупаемость инфраструктуры в 5,2 года слишком велика, выгоднее воспользоваться облачными серверами.
График затрат для разного числа серверов
Напомним, график выше построен для 20 серверов. Как он будет меняться при изменении их количества?
Ниже представлен график для одного сервера. Интересно отметить, что линии на нем не пересекаются, а линия затрат на облако всегда ниже линии затрат на собственное оборудование, причем эта разница с годами только растет.
Это иллюстрирует тот факт, что один сервер всегда выгоднее брать в облако. Затраты на создание собственной инфраструктуры для одного сервера не окупятся никогда.
График затрат на два сервера выглядит аналогично, но расхождение прямых стало меньше. Таким образом, выигрыш от миграции в IaaS стал чуть меньше, но собственная инфраструктура по-прежнему не окупится никогда.
А вот на четырех серверах линии затрат постепенно сходятся. Но полная стоимость владения у двух вариантов сравняется лишь через 40 лет. Очевидно, в мире ИТ такая окупаемость не имеет практического смысла, поэтому четыре сервера также выгодно брать в облаке.
На пяти серверах стоимость владения сравняется через 12,1 года. Это тоже много.
Пересечение линий наступило через 42 месяца (3,5 года). Таким образом, если на инфраструктурах малой мощности облако однозначно выигрывало у Colocation, то в случае мощной инфраструктуры дилемма имеет место быть. Но учитывая ранее обозначенный идеал в 3 года, облако и в крупных проектах оказывается выгоднее.
Зависимость от количества серверов
На графиках прослеживаются резкие пилообразные всплески окупаемости. Дело в том, что в расчет заложена аренда новой стойки Colocation на каждые 15 серверов. Добавление стоек на начальном этапе существенно ухудшает экономику собственной инфраструктуры, в связи с чем окупаемость резко возрастает.
На практике всплески можно сгладить. Для этого, например, после заполнения одной стойки (напомним, в данном исследовании первая стойка арендуется по юнитам, далее - целыми стойками), арендовать следующую следует тоже по юнитам. Впрочем, после заполнения нескольких стоек эффект от такой оптимизации заметно понижается.
Полностью уйти от всплесков невозможно ни в теоретических расчетах, ни в реальной жизни. Прием на работу нового сотрудника, аренда стойки или замена/закупка оборудования приведут к аналогичным последствиям.
Выводы
По итогам проведенного анализа вытекает несколько важных выводов.
Вывод №1. Небольшая инфраструктура всегда выгоднее в облаке
Наверное, это самый простой и очевидный вывод. Практически в любой сфере малые объемы выгоднее брать во временное пользование, а не покупать в полноценное владение.
В облаках ситуация аналогична. Покупка 1-4 серверов (красный прямоугольник) имеет отрицательный период окупаемости, то есть не окупится никогда. Инфраструктура из 5-10 серверов (фиолетовый прямоугольник) окупается долгие годы или даже десятилетия, что также не имеет смысла.
Вывод №2. Важность оптимизации
Оптимизация затрат имеет очень большое значение, особенно в небольших проектах. Аренда стойки вместо аренды юнита, необоснованное расширение штата персонала, отсутствие сервисного контракта с последующим ремонтом или закупкой оборудования - все это может существенно ухудшить экономику проекта.
Вывод №3. Облако на больших мощностях
А этот вывод, пожалуй, самый неочевидный. В большинстве отраслей большой объем выгоднее купить в полноценное пользование, нежели брать в аренду. Более того, с нарастанием объема окупаемость должна снижаться почти до нуля. Здесь же ситуация обратная.
Расчеты показывают, что даже мощную инфраструктуру в большинстве ситуаций выгоднее брать в облаке. Из-за быстрой амортизации оборудования, относительно дорогих сервисных контрактов и более высокой стоимости ИТ-специалистов период окупаемости, начиная с 30 серверов, практически не снижается и держится на уровне 3,5 года.